Как известно, ипотечное жилье, даже если оно является единственным, не подпадет под иммунитет. В практических ситуациях возникает, что человек исправно выплачивает ипотеку, но одновременно погряз в других долгах и объявлен банкротом. Это создает вероятность затруднений с дальнейшими выплатами по кредиту. В связи с этим банки зачастую инициируют процедуру взыскания заранее, не дожидаясь просрочек. В обзоре поясняется, что "в случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру". Проще говоря, банки опасаются упустить возможность взыскания: впоследствии, когда процедура банкротства уже далеко зайдет, недвижимость может оказаться недоступной для взыскания. В результате судебной практики появились случаи, когда квартиры начинали изымать у банкротов-ипотечников без наличия просрочек. Верховный суд выступил за защиту граждан в подобных ситуациях.
В последние годы институт единственного жилья привлек внимание высшего судебного органа. Это произошло на фоне увеличения количества банкротств граждан и необходимости защиты конституционных гарантий на жилище. Одновременно важнейшей задачей судов в делах о банкротствах остается соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ.
